Смогут ли Индия и Бразилия сделать Совбез «нашим»
Россия в случае согласования расширения СБ ООН за счет постоянных и непостоянных членов считает Индию и Бразилию достойными кандидатами в состав постоянных членов, включение же в Совет западных государств не придаст ему многообразия, заявил первый зампостпреда РФ при ООН Дмитрий Полянский.
По его словам, задача адаптирования Совета к современным реалиям назрела давно.
- Advertisement -
«Россия как постоянный член Совета Безопасности исходит из необходимости придания этому органу более представительного характера за счет развивающихся государств Африки, Азии и Латинской Америки», — подчеркнул он.
По словам Полянского, необходимо исправить историческую несправедливость в отношении Африки, «нынешнее представительство которой в Совете никак не соответствует ни общему числу государств континента, ни ее современной роли в международных делах».
«Кроме того, в случае, если будет согласована реформенная модель, предусматривающая расширение СБ в обеих категориях членства, рассматриваем в качестве достойных кандидатов на постоянное место в Совете Индию и Бразилию», — сказал он.
Полянский также отметил перекос в Совбезе в пользу западных государств, и что расширение их представленности не добавит в структуру СБ многообразия, которое мы все хотим там видеть. По его словам, эта категория, во-первых, придерживается блоковых подходов, а, во-вторых, представляет непропорционально малую часть населения планеты.
Напомним, согласно Уставу ООН, в Совет Безопасности входят 15 стран: пять постоянных членов (США, Россия, Великобритания, Франция и Китай) и 10 временных. Отметим, что США также периодически ставят вопрос о расширении числа постоянных членов за счет стран Африки и Латинской Америки (очевидно, своих союзников). Кроме того, Вашингтон выступает за ограничение права вето, которое есть у каждого постоянного члена и, по сути, нивелирует дисбаланс в представительстве сторон в Совбезе.
— Предлагая включение в качестве постоянного членства Индии и Бразилии, Россия исходит из идеи придания органу многообразия, что предоставляется важным в нынешних условиях, — считает доцент департамента политологии Финансового университета при правительстве РФ Дмитрий Ежов.
— Другой вопрос, что принципиально это вряд ли что изменит, даже если и произойдет. ООН в настоящее время является во многом политическим инструментом в руках Запада, и эту тенденцию переломить будет достаточно сложно, по крайней мере, в обозримой перспективе.
Очевидно, что на сегодняшний день из пяти постоянных членов СБ ООН существует явный перекос в силу обладания соответствующим статусом США, Великобританией и Францией, и смещение этого перекоса в другую сторону окажется политическим поражением западных стран, чего они вряд ли допустят. В то же время право вето есть у каждого члена СБ ООН, включая Россию, поэтому принципиально процесс принятия решений вряд ли изменится
«СП»: По-вашему, ООН устарела? Ее ещё можно модернизировать или нужно создавать что-то новое? Какие изменения нужны, а какие возможны?
— Как показал опыт последних нескольких лет, ООН вряд ли можно считать структурой, в полной мере отвечающей архитектуре нового мирового порядка, однако о ее реформировании или создании нового аналога целесообразно говорить по факту утверждения новой модели мироустройства и центров влияния.
— В политике нет ничего раз и навсегда заданного, — убежден советник президента Российской ассоциации прибалтийских исследований Всеволод Шимов.
— Очевидно, что структура Совета Безопасности ООН формировалась в совершенно другую эпоху и давно морально устарела.
«СП»: Сейчас в ООН стран НАТО больше, чем не-НАТО. Да и мы с Китаем не союзники. Этот дисбаланс можно исправить? Если бы в СБ ООН гипотетически появились Индия и Бразилия, что бы это изменило?
— По крайней мере, эти страны не связаны с НАТО и могут выступать определенным противовесом Западу, а также создадут возможности для новых комбинаций и коалиций.
«СП»: А почему только Индия и Бразилия? А ЮАР? А Иран?
— Индия и Бразилия — одни из крупнейших государств мира, и по ним не возникнет значимых разногласий. Иран «непроходной», т.к. против его кандидатуры будут все западные члены СБ. Кроме того, если добавлять Иран или ЮАР, то почему не добавить и Турцию, которая имеет сопоставимый с ними потенциал? Так или иначе, это значимые государства, но все же второго ряда.
«СП»: Американцы ведь тоже хотят своих продвинуть? Кого?
— В принципе, те же Бразилия и Индия тем и удобны, что на них могут рассчитывать как Россия, так и США. Индия для американцев хороша в том плане, что имеет серьезные противоречия с Китаем, а для США сейчас главная проблема именно Китай, а не Россия.
В целом же какой-то скамейки запасных у США фактически не осталось — все их основные союзники и так уже давно занимают ключевые места в структуре ООН. Остались только ситуативные попутчики.
«СП»: Учитывая, что право вето есть у каждого члена СБ, какая разница, сколько там наших союзников, а сколько американских? Что бы они там ни приняли, мы это в одиночку ветируем… Может, лучше ничего просто не трогать?
— Ну, все-таки более широкая поддержка будет придавать нашему вето большую значимость и легитимность, так что союзники нужны.
— Реформирование ООН — это не просто изменения числа участников, а уничтожение сложившегося миропорядка, — полагает доцент Финансового университета при Правительстве РФ Владимир Блинов.
— Всем ясно, что Англия и Франция занимают в совете безопасности чужие места, но арифметика, сколько должно быть стран НАТО, сколько представителей исламского мира, а сколько Латинской Америки — от лукавого. Ведь всемирное представительство — утопия, и мир это уже проходил с Лигой Наций, скроенной Вудро Вильсоном.
Во главе мирового совета должны находиться страны, без учета воли которых в мире ничего важного произойти не в силах. У них стоп-кран по поводу судьбоносных решений. Там уже есть три таких государства: Россия, Китай и США. Не стоит думать, что добавление новых уравновесит баланс. Нет, это приведет к превращению ООН в бессмысленную структуру, где решение по любому роковому вопросу будет тонуть в согласовании интересов участниками.